Ricorso Prestiti – Presidente Flipper

62 pensieri riguardo “Ricorso Prestiti – Presidente Flipper”

• Mi piace l idea di Flipper, voto B. In fondo è un errore di chi cerca il prestito.

• Per me si applica la proposta A, ovvero “Il prestito si annulla e i soldi versati nelle casse del Flipper ritornano al legittimo proprietario.”

  Questo per varie ragioni:

  1) Il sistema Leghe non prevede la possibilità di fare prestiti (infatti li facciamo sotto forma di scambio), altrimenti sarebbero limitati a 3 di default senza possibilità di farne altri, questo per dire che in realtà questo prestito non doveva neanche esserci.

  2)Un episodio analogo è già successo e in quel caso abbiamo annullato la formazione e restituito i crediti, quindi comunque sarei per mantenere una linea uniforme, al massimo si può proporre e votare una modifica/integrazione del regolamento che preveda o meno la restituzione dei crediti.

  3)Secondo me regge poco il discorso che sei parte lesa, se decidi di dare in prestito il giocatore significa che vuoi privartene per quella giornata ed è compito dei due partecipanti essere certi di poter completare l’operazione. Immagina un minore che entra in un tabacchi e vuole comprare le sigarette, lui non può farlo, ma al tempo stesso è anche compito del negoziante accertarsi della maggiore età, altrimenti non ha diritto ad incassare quei soldi. Tu ti sei fidato di Bart (il nostro minore), ma è entrata la finanza, hanno bloccato l’operazione e fatto la multa a Bart, quindi ringrazia che come sanzione hai perso solo i soldi (che comunque non potevi prendere da lui) 🙂

  4) ma la smetti con questi prestiti, quanto hai incassato finora? vergogna!!!

• Io voto A

• A rigor di logica i crediti andrebbero restituiti e amen.

  Però, al fine di modificare il regolamento in direzione punitiva per chi non tiene una buona gestione societaria mandando incontro una società terza e di fatto incolpevole a un disagio che poi non sarà risarcito, il LUPIAE VOTA B.

  (nel caso specifico a mio avviso Amici è negligente a livello societario ignorando di aver finito i prestiti, Flipper è incolpevole e affronta la giornata con 24 effettivi in cambio di 30 mld, che poi però deve restituire una volta che il rischio ormai l’ha corso: oltre alla beffa il danno, dunque).

  Ribadisco, a rigor di logica sarebbe A, ma il Lupiae vota B intendendo modificare il regolamento in senso punitivo nei confronti di chi mal gestisce i propri affari societari.

  Aggiungo, per concludere, che chi si sentisse defraudato in senso retroattivo per aver dovuto restituire i crediti (in questa stagione però, si intende), può analogamente fare ricorso e recuperarli tramite voto, qualora l’opzione B dovesse passare.

• Non capisco la tua logica Luca, proprio per quel che dici dovresti votare A e poi proporre una modifica al regolamento, proprio grazie a questo evento, invece di introdurre direttamente una cosa nuova in corsa.

• A mio avviso la proposta di Fabrizio potrebbe anche starci, a patto che non si tralasci il punto cardine che ognuno partecipa attivamente al gioco , ergo è chiamato a vigilare, controllare e perchè no aiutare il collega con semplici ragionamenti ad esempio del tipo: “ma fammi chiedere al mio collega se può fare prestiti, ricordo di aver letto in chat che ne aveva fatti parecchi”.

  Personalmente proprio quest’anno mi è capitato di chiedere o rispondere ad alcuni Presidenti sul numero di prestiti già fatti o rimanenti e, perchè no, anhe di ricordare ad alcuni come e dove schierare correttamente le formazioni di Coppa.
  Ovviamente specifico per sottolineare che se tutti tendiamo una mano, il favore prima o poi ci ritorna naturalmente quando più ne abbiamo bisogno.

  Baci a tutti.

• Ah, dimenticavo, logicamente anche io come sempre accaduto in Serie A Green per tali tipologie di decisioni a stagione in corso che chiamano in causa squadre punite in precedenza allo stesso modo, voto A sul caso Flipper Amici per uniformarci a quanto fatto con altri in precedenza, salvo proporre in seguito la modifica del regolamento inserendo il punto B ideato da Fabrizio.
  A cui ho già detto di essere favorevole.

• Acab vota B….

• secondo me il regolamento non si cambia in corso… e per noi un precedente ha sempre fatto regolamento. Quindi l’eventuale modifica dovrebbe valere a partire dalla stagione 2018/2019

• Secondo me il ricorso non è utilizzabile in questo caso. Si dovrebbe poter ampliare la discussione e integrare il regolamento mutuandola dall’opzione B pensata da Fabbri. La logica oltre che la semplicità sta indubbiamente, secondo me, dalla parte di Fabbri Flipper.

• Secondo me il ricorso non è utilizzabile in questo caso. Si dovrebbe poter ampliare la discussione e integrare il regolamento mutuandola dall’opzione B pensata da Fabbri. La logica oltre che la semplicità sta indubbiamente, secondo me, dalla parte di Fabbri Flipper.

• Anche secondo me la logica impone che Fabrizio abbia ragione anche se anche nel calcio (non fantacalcio) il mancato acquisto di un giocatore (vedere caso SchicK-Juve) comporta il non versamento della cifra pattuita. Si può sicuramente rivedere la norma, chiaramente a partire dalla prossima stagione. E’ del tutto ovvio che non sta al presidente del Flipper controllare la slot ma al richiedente il prestito ricordarsi e/o appuntarsi il numero dei prestiti richiesti. Detto questo: direi di rifletterci un pò su magari pensando a un risarcimento della cifra non versata, una sorta di patteggiamento, ergo una cifra che non corrisponda alla totalità del prestito (circa 10/15 milioni) oppure un aumento dei diritti televisivi nella partita immediatamente successiva al misfatto (sempre di risarcimento pecuniario trattasi).

• Una cosa che non avviene… non avviene!
  Può starci un ragionamento in senso punitivo… ma modifiche del genere personalmente non le avallo, il buon senso sempre e prima di tutto.
  Quindi voto A

• Scusate ragazzi qui nn si parla di modificare il regolamento ma che nel regolamento nn è prevista nessuna sanzione per chi fa il prestito…quindi è come modificare il regolamento togliere soldi a chi a presto se la regola nn c’è.

• Per me il precedente fa regolamento. Le eventuali modifiche a partire dal 2018/2019.

• Scusate ma quando ho commentato io il precedente non c’era nel post, è stato aggiunto dopo.
  Quindi io nn stavo aggiungendo niente in corsa bensì stavo legiferando su una cosa nuova senza precedenti, nel commento di Vito c’è il trucco 😉
  Ora che hai constatato che non è nuova è chiaro che il precedente fa da contrappeso e quindi il mio voto è necessariamente A ma con modifica a partire dalla prossima stagione.
  E ribadisco: w i ricorsi sul sito, fuck le chat e WhatsApp

• Mojito vota A per due motivi, in primis perché la consuetudine fino ad oggi ci ha fatto considerare il regolamento integrato di conseguenza, anche al netto di una non pronta trascrizione sullo stesso ed in secondo luogo, che rafforza il primo, a seguito di mia proposta alla festa finale che fu bocciata e che recitava: -annullamento si del prestito, bonifico ritirato (senza guadagno quindi per chi presta) ma multa e quindi perdita della somma in questione per chi in errore completava il quarto prestito stagionale. Soluzione che vorrei proporre come C, alternativa a B, in sostituzione di A, a partire dalla stagione 2018/2019. Mi permetto di aggiungere due note finali come fossero una dichiarazione di voto: chi concede il prestito deve certamente tener conto della situazione altrui, non è assolutamente accettabile pensare che siano sempre i soliti revisori a dover rintracciare questi errori, anche perché vi assicuro che è una cosa estremamente antipatica doverne poi dare comunicazione, e quindi è in errore anch’egli, non punibile ma al tempo stesso non premiabile. Ove così non fosse io personalmente offrirei prestiti a chi non può prenderli per speculare sui crediti. Quest’anno potevo farlo e non l’ho fatto e mi auguro si continui a non poter fare.

• Nulla contro Dario…Ma il Precedente com’è stato giudicato? è stato annullato e amen? Quindi cosi é stato deciso l’altra volta ? Senza una minima consultazione o votazione? pensavo che il Precedente da voi allegato risaliva a una cosa discussa ..c’è un errore di forma nella valutazuone .. in questo caso jos nn ha voluto fare il ricorso ma questo nn vuol dire che la decisione presa era quella giusta qualora il regolamento nn lo indicasse
  Poi è inutile che state a dire che chi concede il prestito deve vedere la situazione altrui perche sinceramente mi sembra una cavolata ..capisco che nn si è potuto aggiornare sul sito e posso capire tutte le ragioni del mondo ..però mi sembra una cosa assurda fare il presidente di un altra squadra.
  Mi propongo anche se nn so farlo di poter fare le modifiche sul sito di aggiornamento dello stesso.

• Mi permetto ribadire essere questo lo strumento meno adatto per proporre integrazioni al regolamento. Con ciò non voglio permettermi di suggerire alcunche’ “ai soliti” che si occupano della Serieagreen, solo offrire uno spunto di discussione.

• A Mojito
  Il fatto che la tua proposta è stata bocciata nn esclude il mio ricorso..anzi a maggior ragione è stata esclusa proprio per questo fatto per nn perdere i soldi del prestito fatto ..

• x FLIPPER

  Giusto una risposta sul metodo perché mi sembra doveroso rispondere a una domanda che hai giustamente posto.

  Tutte le volte che ci siamo trovati davanti a una regola senza precedenti abbiamo proceduto col cosiddetto buon senso, dettato dall’esperienza (bene o male ricordo che giochiamo dal 1994) e dal fatto che ci sono 3-4 persone del gruppo che, piaccia o meno, tirano avanti la baracca tra Master, FantaLeghe, Manutenzione e Aggiornamento Sito. Queste 3-4 persone hanno ovviamente più il polso della situazione, quindi in quei casi di “vacatio legis” procedono col buon senso con una specie di “decreto attuativo”, che si traduce in: mo famo così se no ci blocchiamo, se poi non va bene si fa ricorso e si vota.
  Questo perché non è pensabile, possibile o accettabile che ad ogni pietra per strada ci si fermi a votare: diventerebbe il FantaElezioni e non più il Fantacalcio.
  ATTENZIONE PERO’: ciò non vuol dire che la parola di quei 4 è legge, poiché esiste uno strumento chiamato RICORSO che è alla portata di tutti, esattamente come in questo caso del Flipper.
  Se non si è d’accordo o ci si sente lesi dal “decreto attuativo” dettato dal buon senso, si fa il ricorso, si vota e in quel caso si procede in base alla decisione della votazione.
  E’ stato ampiamente dimostrato negli ultimi due anni (vedi ad esempio questione terzo e quarto posto di Champions l’anno scorso) che votare anche per i peli pubici non risolve il problema della democrazia anzi, la tramuta in burocrazia bloccando di fatto il gioco e il divertimento.

  CONCLUDENDO: “Ma il Precedente com’è stato giudicato? è stato annullato e amen? Quindi cosi é stato deciso l’altra volta ? Senza una minima consultazione o votazione?”
  Si, perché si è proceduto col buon senso e Jos non ha fatto ricorso accettando la decisione.
  In questo caso invece tu l’hai fatto, benissimo, si vota e si decide ma sempre rispettando un concetto base: il precedente è normativo, fa regolamento, e il regolamento non si cambia in corsa mai.

• FABRIZIO
  La mia, all’epoca, proposta non esclude il tuo ricorso certo, serve a sottolineare che della situazione se ne parlò e che tutti/i più/i presenti (così non sbaglio) lo sapevano e lo hanno avallato. Non credevo di doverlo spiegare per non leggere Come è stato deciso etc etc pensavo fosse implicito. Per il resto mi permetto di ricordarti che io personalmente ho trovato i tuoi crediti non versati dai Wailers sempre per un prestito. Forse nn dovevo fare il presidente di un’altra squadra..
  Poi ti ripeto: tu nn vuoi contare i prestiti, devo continuare a farlo io per te e per chi non li vuole contare? Poi mi gate sapere.
  Perché Totò io questo faccio, controllo, non indirizzo alcunché e i tuoi suggerimenti fanno e farebbero molto comodo, meglio se puntati esclusivamente sulla ciccia della questione

• X tutti

  Il caso cui fate riferimento non può essere considerato come l’esempio perché la decisione è stata accettata passivamente da chi è stato coinvolto nella situazione. Non é stata emessa una ‘sentenza’ che può essere presa come riferimento, ma si è concluso tutto a ‘tarallucci e vino’. Per questo motivo credo che non sia corretto votare facendo riferimento al precedente che non dovrebbe essere considerato tale. Sarebbe così se ci fosse stata una votazione, pro o contro, e se la situazione fosse stata risolta con la partecipazione di tutti.

• Beh Fabrizio, mi dispiace, ma a questo punto ti dico: perché all’epoca non ti lamentasti? Forse perché non eri parte in causa? È una provocazione bella e buona la mia! Ho l’impressione che se il problema ci coinvolge personalmente muoviamo mari e monti, se invece non ci tocca, giriamo a largo. A questo punto, visto che parli sedi tarallucci e vino, posso farti migliaia di esempi in cui si è presa una decisione di buon senso, senza votare o discutere… in ogni caso esiste un precedente ben chiaro… quindi secondo me, perdonami, ma stiamo solo allungando il brodo. Proponiamo l’eventuale modifica per la stagione 2018/2019 e sciamu annanzi. Qui non si tratta di un caso mai capitato, esiste un caso nel passato… abbiamo sempre risolto così questi casi, non vedo perché questa volta dobbiamo risolverlo in maniera diversa.

• In qualità di minore affido a Tedone la patria potestà, il quale ha sentenziato “io ho votato b. E non mi collego per le prossime settimane” via whatsapp. D’altronde anche nel precedente del Wailers se ne era fatto un gran parlare deciso su canali informali.. Se non ricordo mal.. ops. No, non sono attendile. E allora ci sta che – oltre all’invalidazione della formazione – sia comminata una sanzione pecuniaria che risarcisca il prestante senza per forza di cose premiarlo. Sono infatti d’accordo con il pensiero di Stefano, per cui colui che presta non può agire nella più totale estraneità, non foss’altro perché nel caso di illecito, la sua situazione finanziaria falserebbe comunque lo svolgimento del campionato.
  Tornando a me, ahimè, non avrei potuto vincere neanche con Cigarini né la fascia al braccio del legittimo capitano, per cui (solounpó)meno amaramente propongo (a partire da amicidimoíraorfei) che chi effettua un prestito senza averne diritto, oltre a vedersi annullata la formazione schierata, versi nelle casse della squadra che presta (il Flipper in questo caso) la cifra minima per accedere al prestito, ovvero 20mln

• x FLIPPER

  Fabri all’epoca Jos non accettò passivamente o tarallucci e vino, semplicemente scelse di non fare ricorso legittimando la decisione di andare avanti così e costituire un precedente: “fa sentenza” eccome dunque.
  Il ricorso serve quando non sei d’accordo con la decisione, come nel tuo caso, ma all’epoca ci può stare che Eagles invece fosse d’accordo, non fece ricorso e quindi il precedente fa giurisprudenza, come si dice in gergo. Ovvero deve essere considerato da quel momento a tutti gli effetti una norma.
  Sul perché allora non sia stato aggiornato il regolamento poi è un altro discorso che possiamo affrontare a parte ma che nasconde mille altre implicazioni, quindi in questa sede lo terrei fuori.
  Concludendo, la tua obiezione è: “ogni volta che c’è un vuoto normativo bisogna fermarsi e votare altrimenti non si va avanti e il precedente non può costituire sentenza”. Io spero che con questo mio commento (unito a quello precedente che era ancora più completo ma che mi sa che non hai letto) possa aver chiarito la mia posizione in merito a questa tua obiezione.

• Ma poi scusate, a parte il caso di Jos, ho postato degli screen di un caso identico a quello del Flipper di qualche anno fa, i Wailers fanno 4 prestiti e viene data formazione annullata e nessun credito ai prestanti, se oltre agli screen che ho allegato volete leggere tutta la discussione e le varie cose dette in quella occasione vi ritrovo proprio tutti i commenti.

• Sì, infatti mi riferisco al caso Wailers!

• “Perché Totò io questo faccio, controllo, non indirizzo alcunché e i tuoi suggerimenti fanno e farebbero molto comodo, meglio se puntati esclusivamente sulla ciccia della questione”.

  Scusa Stefa ma temo di non aver capito a qualr punto dei miei precedento commenti ti riferisci.

  In generale ribadisco la mia più totale e completa sintonia con Fabbri.

  Vorrei anche ripetere che secondo me il ricorso é lo strumento SBAJATO perché il regolamento non può essere cambiato con la stagione in corso.

  Vorrei altrettanto ribadire che discutere o ridiscutere o farsi promotori di dibattito di casi particolari SOPRATTUTTO quando questi ci vedono coinvolti in prima persona non può costituire colpa ma occasione di arricchimento del gioco. Ribadirlo mi sembra quasi stupido ma tant’è.

  CI TENGO A PRECISARE CHE QUESTO VUOLE RAPPRESENTARE UN SEMPLICE SPUNTO E NON VUOLE ESSERE UN IMPERATIVO

• letto e compreso la maggiorparte dei commenti, mi ritrovo d’accordo sul fatto che il mandare avanti la baracca è affidato a pochi supereroi che non potrebbero in alcun modo risolvere tutte le questioni, e quindi se c’è un precedente (per quanto anche non completamente uguale alla fattispecie in esame ma simile) per la stagione in corso varrebbe quello, per le proposte (come in questo caso la B che annulla il prestito ma remunera chi presta non itaccando il guadagno) credo si debba aspettare la nuova stagione, dove mi troverebbe favorevole (voterei per la B, è compito di chi vuole usufruire del prestito andare a controllare nella sezione mercato–>scambi effettuati quanti ne ha fatti finora e valutare se farne un’altro, il controllo non dovrebbe spettare ai pochi volenterosi). ma di certo il regolamento non è completo (come tutte le legislazioni del mondo) e queste sono occasioni per completarlo, ma è anche buon senso dalla stagione successiva, dove una votazione prevarrebbe sul precedente, come in questo caso. Vi adoro,
  Delinquere

• Personalmente i ricorsi sono una delle cose che più mi divertono.
  Anche se non servono a cambiare il regolamento in corso, lo migliorano per la stagione successiva facendo esprimere la maggioranza.
  Certo, bisogna dargli un termine, ad esempio io questo lo farei scadere tra 24 ore, alle 11 di venerdì, per emettere una sentenza e andare avanti con la giornata successiva.
  Ma preferisco 100 ricorsi ad 1 conversazione su WhatsApp sterile, inutile, fraintendibile, dispendiosa di tempo ed energie negative.

• X il Delinquere: No il precedente (quello da me postato alla fine dell’articolo) è proprio identico, Wailers fa 4 prestiti, viene annullata la formazione e non vengono assegnati crediti, uguale in questo caso, Amici fa 4 prestiti, viene annullata la formazione e non vengono assegnati crediti.

• Ricapitolando…

  PROPOSTA A = 9 voti
  (il precedente fa regolamento):
  Cusci, Lupiae, Curtale, Domingo, Mojito, Eagles, Pigna, Delinquere, Amici

  PROPOSTA B = 5 voti
  (tramite ricorso o meno, per questo caso si modifica il regolamento a stagione in corso):
  Flipper, Terlizzi, Acab, Lakragasso, Labbari

• 9 voti è già la metà più uno, quindi il ricorso si intende respinto.

  PS: la B ha 5 voti, anche Labbari

  Vediamo però quanti sono per A o B a partire dalla prossima stagione?

• X LUPIAE
  votiamolo ufficialmente a tempo debito, credo ci siamo ampiamente i numeri per proporla come modifica e comunque ora c’è l’asta e sarà occasione magari anche per parlarne dal vivo, seppur in due gruppi

• Giusto Labbari, vedi a non votare sul sito? huahuahauh! Me l’ero già perso Trmnuncidd!

  Corretto!

  Direi che, stando al numero di pareri raggiunti, il ricorso è stato respinto.

  Ma la cosa essenziale a mio avviso è che questo ricorso, come tanti altri del resto, ha contribuito a ragionare su aspetti del regolamento che possono essere modificati e/o migliorati sin dalla prossima stagione.

  Baci a tutti.

• Io non ho votato A
  Io ho votato B con variante (chi presta riceve 20mln come rimborso)

• Ciao presidenti, letto ora tutta la trafila della discussione. Confermo la B ma, come fatto in altre circostanze, a partire dalla prossima stagione.
  Un saluto a tutti

• Scusate ma io non ho votato e pregherei di togliermi dal novero di un conteggio che non condivido.
  Secondo me lo strumento è sbagliato perchè il ricorso in nessun caso può prevedere modifiche al regolamento per il campionato corrente.
  Pregherei però di spostare e ampliare la discussione in ottica di un cambiamento di regolamento per il campionato prossimo

  RINNOVEREI LA RICHIESTA DI CANCELLARE UL MIO NOMINATIVO DAL CONTEGGIO

• Ricapitolando BIS…

  PROPOSTA A = 8 voti
  (il precedente fa regolamento):
  Cusci, Lupiae, Curtale, Domingo, Mojito, Eagles, Pigna, Delinquere

  PROPOSTA B = 4 voti
  (tramite ricorso o meno, per questo caso si modifica il regolamento a stagione in corso):
  Flipper, Acab, Amici, Labbari

  DIVERSAMENTE PENSANTI = 2 voti
  (chi, per motivi diversi, non rientra nelle citate categorie di preferenza)
  Lakragasso, Terlizzi

• Scusate la mia poca chiarezza. Io ribadisco di non aver votato.

  Non vorrei sembrare insistente oltre misura ma io non voglio votare una cosa destinata a non cambiare il regolamento.

• X LAKRAGASSO
  sono perfettamente d’accordo con te, il ricorso lo ha scritto flipper e ha offerto due modalità di voto perchè era convinto non ci fosse un precedente, l’ho trovato dopo e l’ho inserito e quindi proprio perchè c’è un precedente si applica quello a prescindere in caso di “vuoto normativo” e poi se ne discute se cambiare o implementare la regola per la prossima stagione. Infatti anche Luca ha specificato di aver votato B prima di aver visto che c’era un precedente e che quindi non potendo cambiare le cose in corsa , se ne parla per la prossima stagione votando la proposta di Fabrizio

• In nessun caso il ricorso, mi sembra, possa cambiare il regolamento per il campionato in corso.

  Ad ogni modo saranno tre commenti che scrivo di non aver voluto votare e chiederei, se possibile, di rispettare la mia volontà.

  Non ho votato A
  Non ho votato B
  Non ho votato “diversamente pensanti” qualunque cosa voglia dire ‘sta cosa.

  LAKRAGASSO NON HA VOTATO

• x I DIVERSAMENTE PENSANTI o chi nutre dei dubbi:

  In realtà che Flipper sia convinto o meno dell’esistenza di un precedente ha inoltrato legittimo ricorso proponendo due alternative di voto. Molto semplici direi: la A prevede la restituzione dei soldi ad Amici, la B è invece la sua formale richiesta di tenersi i soldi. Ovvero, per questo particolare caso, Fabrizo richiede che si possa cambiare il regolamento a stagione in corso.

  Ergo, si era chiamati a scegliere unicamente tra le due strade per giungere al definitivo responso sul ricorso.

  Ciò ovviamente non impedisce a tutti di avanzare idee e proposte per il futuro, approfittando del contesto di discussione nato appunto dal ricorso stesso.
  Si può fare tutto, l’importante è che si separi l’iter normativo del ricorso dal resto delle argomentazioni: forse questo dato non era proprio chiaro a tutti a mio avviso.

  Pertanto, chi non si è espresso chiaramente scegliendo tra A o B ha 2 strade:

  1) indicare in modo netto A o B; una via di mezzo non può esistere dato che bisogna dare risposta ad un legittimo ricorso.
  2) si astiene e lo comunica in questa sede così posso modificare la ricapitolazione scrivendo ASTENUTI.

• Ricapitolando TRIS…

  PROPOSTA A = 8 voti
  (il precedente fa regolamento):
  Cusci, Lupiae, Curtale, Domingo, Mojito, Eagles, Pigna, Delinquere

  PROPOSTA B = 4 voti
  (tramite ricorso o meno, per questo caso si modifica il regolamento a stagione in corso):
  Flipper, Acab, Amici, Labbari

  DIVERSAMENTE PENSANTI = 1 voti ?
  (chi, per motivi diversi, non rientra nelle citate categorie di preferenza)
  Terlizzi

  LAKRAGASSO NON HA VOTATO = 1 voto
  Lakragasso

• Intervengo adesso dopo aver letto più o meno tutte le opinioni…

  OPINIONE DEI WAILERS:

  Personalmente penso che il Flipper è parte lesa perché a causa della negligenza di BART, ha perduto l’opportunità di schierare il proprio calciatore e anche il compenso in danaro. E’ il tipico caso in cui paga chi non ha colpe.

  Peraltro non è sostenibile il discorso secondo cui “i soldi vanno restituiti perché il prestito non sarebbe proprio possibile”… Questo, secondo me, è un modo poco democratico (anzi tirannico) di valutare la questione. Nei fatti, seppur illegittimo, il prestito è avvenuto e il Flipper, laddove dovesse restituire i soldi, avrebbe in ogni caso subito un danno. Lo stesso giocatore infatti poteva essere prestato ad altre squadre ovvero schierato in campo/panchina.

  Inoltre, il fatto che vi sia un precedente, non implica una “dittatura” del precedente (ancor più laddove la soluzione a quel precedente fu decisa da una sola persona – ma correggetemi se sbaglio e perdonatemi se scrivo una cazzata).

  OPINIONE DEL NOTAIO:

  Qui nasce però un problema che io ho sollevato più e più volte, anche in qualità di notaio.

  VI CHIEDO UN ATTIMO DI ATTENZIONE.

  Il regolamento non può essere cambiato in corso d’opera… questo è sacrosanto.
  Vi sono però situazioni (e quest’anno ve ne sono state), non regolamentate che possono verificarsi in corso d’opera…

  il punto 16-bis dice:
  “Fatte salve le proposte/ricorsi necessari ed urgenti che riguardano vuoti regolamentari, non sono ammesse modifiche al regolamento in campionato in corso”.
  Tale punto non è altro che una “deroga” al fatto che il regolamento non si cambia in corso d’opera.

  Attraverso proposte e ricorsi che riguardano vuoti regolamentari, il regolamento invece può essere cambiato in corso d’opera.

  I precedenti possono essere un orientamento, non sono la legge!!!

  Pertanto, se il Flipper propone un ricorso per una questione non regolamentata (a prescindere dal precedente), il regolamento non esclude che si possa votare una nuova proposta derivante da un ricorso…
  Il ricorso, peraltro, reca generalmente la proposta di soluzioni “integrative” al regolamento, e non vere e proprie “modifiche” perché il “ricorso” serve a valutare proprio le “questioni non regolamentate”.

  Nel caso specifico, attraverso il ricorso è stato proposta da flipper una nuova regola che va a colmare un vuoto regolamentare. chi ci vieta di VOTARE ed eventualmente inserire già da subito tale modifica nel regolamento?
  Potremmo trovarci nel paradosso di essere d’accordo sul fatto che Flipper possa aver subito una “ingiustizia”, ma di continuare a ritenere giusto che lo stesso FLIPPER debba restituire i soldi dato che c’è un precedente….

  ORA SIA CHIARO, LA VOLONTà PUò ESSERE QUELLA DI APPLICARE IL PRECEDENTE, MA CREDO CHE NESSUNO VIETI DI POTER VOTARE PER LA NUOVA REGOLA SUGGERITA DAL FLIPPER.

  Il ricorso ha proprio questo spirito! é la base della democrazia, ma deve avere anch’esso un senso/finalità… altrimenti il ricorso non sarebbe altro che “anticipare” la discussione su possibili future proposte regolamentari.. LO STIAMO SVUOTANDO DI SIGNIFICATO ANCORCHé ESSO RAPPRESENTI UN MODO PER DECIDERE DEMOCRATICAMENTE SU QUESTIONI NON NORMATE.
  ____________________________________________________________________________________________________

  Credo che sia nato il germe della democrazia, ma non possiamo rischiare di essere vittime del motodo.. Elastiticità e coerenza….. è l’ultimo passo da fare!!!

• Comunicato ufficiale Mojito United

  Alla luce dei commenti depositati dai signori Presidenti, considerato il tempo necessario per verificare ogni transazione in termini di calciatori e crediti, visto l’avallo largamente diffuso alla non curanza ed al non controllo diretto da parte degli interessati, con la presente si annuncia che qualsiasi iniziativa finalizzata all’individuazione di quanto in oggetto verrà prontamente sospesa.
  La scrivente Società si riserva il diritto di selezionare a suo insindacabile giudizio gli errori da portare all’attenzione dei media.

• Della serie: “La prossima volta mi faccio i cazzi miei”
  Mi dispiace, ma sono totalmente d’accordo con Stefano

• Mi permetto suggerire di continuare la discussione riguardo i prestiti se non altro per cercare di trovare assieme un modo semplice per rendicontare il numero dei prestiti.

  Mi permetto ribadire di considerare il ricorso lo strumento meno adatto allo scopo ferma restando la preghiera a considerare questa una mia personale opinione.

• In merito al comunicato di Stefano vorrei suggerire la liberalizzazione dei prestiti, (senza più limite a tre quindi) adottando scaglioni progressivi che fissano il prezzo minimo.
  Suggerirei dunque di partire da uno scaglione minimo per i primi tre prestiti intorno ai 50 e, proseguendo di tre prestiti alla volta, aumentare la soglia minima di 25-50 crediti.

  Liberi di fare fino a Febbraio i prestiti che ci occorrono, ma legare questa libertà alla capacità di spesa.

  Così da cercare di sburocratizzare un carrozzone che neanche l’Imps e ottimizzare l’uso dei budget continuativi, provando ad eliminare un adempimento buracrarico (io che devo controllare il bilancio delle restanti compagini) cui molto pochi credo vogliono ottemperare.

  Per quest’anno corrente ognun per se’ e che sbaglia lo punirete come mai s’era visto nella storia dei fantacalcio.

  Mi sembra ovvio essere questa una ipotesi da prendere in considerazione per l’anno prossimo e contenere libere e personalissime opinioni

• X TOTO

  A me non dispiace, purché non diventi maniera per operare transazioni monetarie sospette.

• Ma che puo’ voler dire st’ultimo commento, spuntato dal nulla e senza manco provare a spiegare a cosa allude?

  Vorrei ribadire sia da intendere il mio come un tentativo, uno spunto di discussione da approfondire. Non voglio e non mi interessa suggerire alcunche’ a chicchessia.

• https://www.serieagreen.it/scambi-e-prestiti-nuove-formule/#comment-67804

• Ma quindi discorso prestiti chiuso? Peccato!

• infatti?come chiuso?iniziava ad essere interessante.
  per ovviare al conto dei prestiti l’anno prossimo posso prendermi io l’onere di aggiornare una tabella riepiogativa…
  il link di Totò invece è molto utile per riportare alla luce delle proposte che a volte non sfociano nè nell’approvazione nè nel diniego…

• Si potrebbe anche concordare con Domenico dicendo che ci vorrebbe una tabella riepilogativa sul sito.
  Certo, con questa verrebbe meno il concetto che ognuno dovrebbe controllarsi i fatti della propria società e di conseguenza la proposta repressiva avanzata da Fabrizio e che molti, me inizialmente incluso, avevano avallato.
  Al contrario, si ribadirebbe il concetto che ci debba essere sempre qualcuno “superiore” che mantiene la baracca: mo facendo il master, mo sistemando le rose, mo mantenendo fantagazzetta, adesso anche aggiornando la tabella dei prestiti.
  Non so, mi sembra utile ma al tempo stesso contraddittoria come idea: anziché andare avanti torniamo indietro? Dite la vostra, a parer mio qualunque cosa va bene pur di tenere in vita il gioco.

  PS: la questione prestiti è tutt’altro che chiusa: andrebbe rifatto il post per votare in funzione dell’anno prossimo… chi lo fa? 🙂

• No a tabella riepilogativa, a quel punto come accadrà già sabato live con Paolone, procediamo ad allargare la base di admin che contribuiscono a tenere in vita il gioco.
  Prima si aggiornava sempre il sito con rose e movimenti e tutti guardavano lì la propria situazione: faremo lo stesso dividendoci i compiti. Dario fa il master, io pubblico rose e Paolo aggiorna, na cosa del genere. Altrimenti come dice bene sempre Vito avere ancora sto sito nn ha davvero più senso.
  Senza considerare che si potevano controllare sempre i movimenti in sezione mercato su app leghe.

  Per il post Nuove proposte prestiti e scambi ultilizzerei il mio che già esiste come giustamente fatto notare da Alaimo.

  Le cose sul sito ci sono tutte, basta cercarle.

• Ma liberalizzare i prestiti non vi piace come proposta?
  Dico meglio: qual’è l’opposizione alla liberalizzazione fino a gennaio dei prestiti?

  Se uno parte dal presupposto che il mercato interno è sempre più “bloccato” e che i crediti del budget continuativo si accumulano talmente tanto che le quotazioni in sede d’asta per un Barreca qualunque schizzano alle stelle, allora forse può valere la pena inserire i prestiti all’interno del macroinsieme “mercato interno” introducendo qualcuna delle intuizioni proposte dal Domingo.

  Liberalizzare i prestiti come sono liberi gli scambi di giocatori intendendo il prestito uno scambio più o meno temporaneo.

  In un secondo momento prevedere una sperimentazione di alcune delle proposte Domingo.

  Si potrebbero prevedere delle soglie di prezzo minimo per limitarne l’abuso.

  Si attenuerebbero i controlli che si limiterebbero alla conformità della transizione che chiunque può agire previa pubblicazione sul sito come si fa con gli scambi.

  Limitazioni e punizioni sarebbero quelle previste nella regola del ‘falso in bilancio’.

  Se proprio smaniate affinchè ognuno si trasformi nella guardia dell’altro magari si può considerare l’idea di rendere obligatoria la pubblicazione del proprio prospetto scambi e movimenti di leghe.fantagazzetta sul sito prima delle varie aste.
  Controllo reso diffuso dalla pubblicazione, punizione assimilabile all’inibizione da ulteriori transizioni come previsto nella regola del falso in bilancio.

  Pregherei intendiate queste come personalissime opinioni slegate dalle altrui considerazioni

• Ribadisco, liberalizzare i prestiti non vi piace come proposta?
  Scrivo meglio: qual’è l’opposizione alla liberalizzazione dei prestiti fino a gennaio?

• x TOTO

  La proposta è molto interessante è a mio avviso merita un post apposito dove ricominciare la discussione a partire da questa base, così derubrichiamo questo la cui funzione è terminata e non facciamo confusione. Che ne pensi President?

• Chi ha tempo faccia pure. Mi pare più semplice continuare qui o nel vecchio post del Domingo.
  Se a te piace derubricare fai pure basta che se ne scriva.

• Naturalmente ogni mio commento pregherei fosse interpretato come neutro e privo di acredine