Prestiti su Leghe fantagazzetta: facciamo chiarezza
Questo post nasce dall’esigenza di fare chiarezza su un episodio relativo ad un prestito effettuato sull’app leghe.
I fatti:
Alla terza giornata Flipper presta Letizia ai Wailers, lo scambio avviene su Leghe e viene annunciato sul gruppo Whatsapp “Capitani e prestiti”.
Sul gruppo viene specificato che il prestito avviene per una cifra pari a 20 fml.
Su Leghe invece lo scambio avviene senza alcun pagamento
Quello sopra è lo screen di quello che possiamo vedere tutti dall’app, a differenza di chi invece fa lo scambio che ha un dettaglio diverso dell’operazione e quindi per completezza di informazioni e come ulteriore prova (ammesso e non concesso fosse necessaria) della buona fede dei due presidenti lo allego qui, così come fornitomi da Angelo Tarantino.
come potete vedere erano stati previsti i 20 milioni anche se poi non sono stati effettivamente pagati.
Stefano Linciano (admin su Leghe) ha riscontrato questa incongruenza portandola alla nostra attenzione e da qui la discussione se fa fede in ogni caso quanto scritto sul gruppo o se lo scambio deve essere effettuato in maniera corretta anche sull’app di leghe.
A prescindere dal caso in questione (si potrebbe rimediare facendo versare i crediti alla restituzione dello scambio e dichiarando il tutto come un innocuo vizio di forma), credo sia opportuno chiarire la questione per il futuro:
Es. Se ci fossimo accorti di questo errore tra un mese e i Wailers avessero utilizzato quei soldi per altri affari?
Come la pensate?
Esplicitiamo che in futuro gli scambi devono essere effettuati in maniera corretta (crediti compresi) anche sull’app di Leghe, pena annullamento del prestito in quanto diventerebbe un prestito gratuito cosa non prevista dal regolamento?
Ho studiato con attenzione il caso prima di esprimermi. La mia conclusione è la seguente.
Essendo la regola sui prestiti stata scritta ben prima dell’avvento di Fantagazzetta, essa non poteva prevedere il meccanismo che viene in questa sede contestato.
Brevemente, all’epoca c’era il post delle formazioni, all’interno del quale si comunicava nei commenti il prestito e la cifra pattuita, in modo tale che MPG o VMPG potessero aggiornare le finanze.
Ora che il meccanismo è automatizzato, il Regolamento dovrebbe adeguarsi al nuovo strumento, ad esempio specificando le tempistiche relative al versamento del bonifico previsto nel prestito.
Una soluzione logica, dunque, sarebbe quella di aggiungere un comma al punto 80 in cui si specifica:
80 (a). L’ammontare della somma pattuita per il prestito deve essere versata entro e non oltre i giorni che intercorrono tra la consegna della formazione in cui si usufruisce del prestito e la scadenza dei termini per la consegna successiva, tempistica in cui il giocatore prestato deve obbligatoriamente essere tornato al mittente, pena la sconfitta a tavolino 0-2 per entrambe le franchigie coinvolte.
80 (b). La somma pattuita per il prestito può essere versata nei tempi consentiti dal punto 80 comma “a” solo ed esclusivamente attraverso i due movimenti di scambio e relativo contro-scambio di restituzione del prestito sulla piattaforma Leghe Fantagazzeta, pena la sconfitta a tavolino 0-2 per entrambe le franchigie coinvolte.
In questo modo si aggiusta la regola in funzione futura e si risolve un precedente, quello tra Flipper e Wailers, che a mio avviso non può essere punito in riferimento a una norma scritta ante litteram rispetto alla piattaforma adesso utilizzata e che dunque non poteva prevederne il funzionamento.
Concludendo: l’interpretazione coercitiva della regola 80 nei confronti di Flipper e Wailers è a mio avviso errata, poiché postuma rispetto alla reale interpretazione pensata al momento della stesura della regola, nonché per l’evidente assenza di dolo da parte delle due franchigie, che però non esclude la necessità di apportare il giusto correttivo alla forma della regola stessa in virtù dei sopravvenuti cambiamenti nel funzionamento del gioco.
Precedentemente sul Whatsapp avevo detto chela trattativa era atata chiarita per 20 fml telefonicamente e confermata su cap e prestiti dopo di che ho accettato la richiesta che mi è stata inviata sull app ..credo che il giocatore puo essere pagato anche al rientro..l’unico problema era se lui nn avesse i spldi per pagarmi.
Come palesato sin dal principio su wapp, personalmente il prestito è valido xchè confermato alla vecchia maniera da entrambi. È evidente cmq la violazione del punto 80 che solo per questa volta, rivolgendosi al “buon senso”, può essere sorvolata previo parere positivo di tutti i presidenti. Ma in virtù dell’esistenza del nuovo meccanismo AppLeghe c’è la necessità di aggiornare il regolamento tenendo conto della “semplificazione” e quindi del lavoro di Linciano.
Pertanto a mio avviso aggiungerei solo che il prestito va pagato obbligatoriamente via AppLeghe e contestualmente al primo scambio; non al controscambio di ritorno. Così rimane inalterata l’idea del regolamento (prendi e paghi subito) pena annullamento della formazione. In questo modo anche il punto 85 resta saldo e funzionante.
La sconfitta a tavolino per 2-0 x entrambe le squadre mi sembra eccessiva (soprattutto x chi presta).
Nessun precedente x situazioni nuove del genere se grazie al buon senso si riesce insieme a completare il regolamento.
Ho aspettato per commentare dato che non volevo essere il primo in quanto mi ci ritrovo implicato direttamente. Ringrazio innanzitutto Stefano che con il suo prezioso lavoro ha consentito di far emergere la criticità. La cosa che più di tutte mi rende felice è sicuramente l’approccio critico, propositivo e propulsivo che ciascuno di noi pian piano sta assumendo nei confronti del Regolamento e delle modifiche che lo riguardano nonché del metodo democratico di discussione e decisione. Ringrazio anche Vito per aver prontamente inserito il post togliendomi dall’impaccio di argomentare in qualità di Notaio e di “oggetto della contesa”.
Nel merito ribadisco quanto affermato nella chat, ovvero che in assenza di esplicite regole che riguardano il passaggio di soldi obbligatorio su Fantagazzetta, non credo possano essere somministrate sanzioni anche piuttosto pesanti. In pratica condivido pienamente ciò che ha detto Luca nel commento sopra, in quanto non poteva essere spiegato meglio.
Ma soprattutto è apprezzabilissima la proposta di modifica regolamentare presentata, peraltro attraverso una tecnica provvedimentale raffinata aggiungendo il punto “80-bis”. Fantastico!!!
Ritengo quindi di poter confidare nel buon senso di ognuno.
Vi voglio bene sempre e comunque, mi state facendo passare un fine settimana sul filo del rasoio… questa è la SERIEAGREEN!!!
Direi che il parere di Luca è condiviso e condivisibile. Il “buon senso” ci ha portati a tralasciare la trasposizione regolamentare con fantagazzetta, col classico caso limite che il “buon senso” non può che lasciare in essere le cose ,ovvero senza sanzione alcuna per le società di Mangia e Tarantino. Volevo solo fare un plauso (oltre che a Stefano) a Vito, passato come despota cattivo,ma senza il quale non avremmo dibattuto e ragionato insieme sul da farsi.
Ragionavo in particolare sulla proposta di portare il pagamento della somma fino al contro-scambio di restituzione.
Oltre ad andare in contrasto con la consuetudine perfettamente funzionante di pagare il prestito al primo scambio, Leghe o nn Leghe se il prestito ti serve lo paghi subito, mi domando…
Quando ci sono le soste per aste riparazione (dove invece si gioca la coppa e i prestiti nn sono consentiti) che facciamo congeliamo quella somma ancora da saldare?
Ovviamente nn si può fare, se non incasinado conti e controllori in sede d’asta.
Semplifichiamo no? Che poi è quello che accade già ora anche su Leghe…presto Tizio e chiedo in cambio tot. Poi invio richiesta. E lui conferma con passaggio di denaro immediato.
Del resto fin quando nn accadano i primi casi come Flipper Wailers il ragionamento del punto 80 andava bene anche x app Leghe.
Però essendo una cosa mai accaduta, alla dimenticanza nn si applica giustamente alcuna sanzione. Ma da qui a stravolgere tempistiche di pagamento (peraltro studiate ad hoc a suo tempo) e penalizzazioni nutro i miei dubbi.
Beh, non è il “buon senso” il responsabile del mancato aggiornamento della regola ai nuovi regimi FG, ma esattamente il contrario.
È lo strumento FG che essendo nuovo fa nascere meccanismi e dinamiche altre che ci invitano al “buon senso”, ovvero apportare le giuste modifiche alle regole esistenti.
In parole povere, non è che per evitare un precedente (errore che possiamo tranquillamente tralasciare essendo il primo di una situazione inaspettata) forziamo la mano e ci ritroviamo con ancora più problemi etici e di gestione?
Nb: prima volevo dire…se io voglio Caio da Tizio, invio richiesta e inserisco offro 20. Se mi dimentico so cazzi mia. Formazione annullata.
Secondo me nel caso specifico si sorvola, ma a costo di essere puntiglioso, ci tengo a sottolineare un punto a Fabrizio: ” c’è buona fede da parte vostra, avevate scritto a 20 ed è evidente che si è trattato solo di una dimenticanza o mancata conoscenza dello strumento app Leghe e quindi senza alcun problema ritengo si possa rimediare facendovi pagare alla restituzione, ma è per questo motivo che è valido, non perchè hai i soldi, quello non c’entra, perchè se nessuno se ne accorgeva avresti potuto usare “ipoteticamente” quei soldi in futuro, tutto qui”.
Per quanto riguarda invece come comportarci in futuro, mi piace il primo punto perchè consente di fare un prestito magari contando su soldi che arriveranno da uno scambio chiuso in settimana etc, ma per quanto riguarda l’80bis io personalmente sarei non per il 2-0 a tavolino ma formazione annullata a chi prende il prestito, mentre nessuna sanzione per chi da il prestito e non viene pagato, perchè già è il “cornuto e mazziato” della situazione, nessuno presterebbe senza ricevere i soldi, se succede è per dimenticanza e poichè la pena è la perdita del prestito, viene già punito in questo modo, mentre ritengo compito di chi prende in prestito pagare, come “dovere morale” se vogliamo e la punizione è l’annullamento della formazione come previsto da regolamento attuale.
Aggiungo una cosa, poichè Marcello ha proposto alcune modifiche al regolamento per quanto riguarda prestiti/scambi e anche la proposta di Luca prevede un cambiamento, credo che potremmo anche votarle nei tempi previsti e ottimamente illustrati del Notaio e per il momento ritenere valido in ogni caso tutti i prestiti a patto che la cifra venga indicata sul gruppo o sul sito, ricordando però che sarebbe meglio nessuno dimenticasse anche di farlo su Fg, perchè Stefano controlla sempre, ma è giusto che non pesi su una sola persona questo compito.
Io sarò come sempre sintetico:
Per me pagamento su Leghe all’atto dello scambio del prestito, senza postporre.
Per quanto riguarda il caso in questione, solo una dimenticanza!
Se il prestito non viene pagato all’atto dello scambio, formazione annullata per entrambi i presidenti!
Cmq mi sembra assurdo annullare la formazione a chi presta perché cmq non usufruisce del giocatore .sono d’accordo con vito..
Mi accodo a #curtalemerda sintetico
In realtà il principio è che c’è stato un doppio scambio, io do a lui venti e lui da a me venti per gli stessi giocatori.. Cosa che sarebbe vietata dal regolamento. ecco perchè si puniscono entrmbi.
certamente, non esiste esiste per adesso la regola che obbliga il passaggio di danari solo con Fantagazzetta.
Si, sono d’accordo, dato che posso effettuare un prestito il martedì e non pagarlo, poi il sabato mattina ad una eventuale asta di riparazione uso i soldi e poi il martedì non ho da pagare il prestito. C’è questo ipotetico rischio giusto?
in teoria si, ma formalmente si tratta di un doppio prestito per gli stessi giocatori che è vietato dal Regolamento
Beh sì… ma in generale se usufruisco di un prestito lonpago subito… così avveniva prima senza Leghe, non vedo perché cambiare.
Anche qui, era quello che prevedeva il vecchio regolamento no? O sbaglio? Credo che il contratto vada perfezionato in maniera consona da entrambe le parti, tutto qui. È compito di entrambi verificare che sia tutto ok… un po’ di responsabilità dai!
Sono d’accordo con Dario, questo cercavo di far notare, perché modificare una cosa che funziona benissimo anche con Leghe?
Tra l’altro Pep può verificare subito se allo scambio nn corrisponde la relativa transazione economica.
mi hai convinto! ahahah